O uplynulém víkendu jsem na internetu trefil na zajímavé pojednání od známého pravníka JUDr. Jaroslava Stránského, odborníka na pracovní právo. Ve své úvaze se zamýšlí nad myšlenkou proč zaměstnavatelé chtějí mít možnost vyhazovat své zaměstnance bez udání důvodu a přitom vzpomíná na slavný film Jonathana Demme Philadelphia s Tomem Hanksem v hlavní roli:
"Viděli jste Philadelphii? Skvělý a slavný film, který měl premiéru přibližně před 30 lety. Vidět Philadelphii bylo tehdy téměř otázkou sociálního statusu. A vybavíte si, o čem to vlastně bylo? Andrew Beckett je vynikající a úspěšný právník pracující v prestižní kanceláři. Když v práci vyjde najevo, že je homosexuál a má AIDS, je propuštěn. Fired, jak v USA říkají. Andy v podání oscarového Toma Hankse se ale nevzdá.
Právní řád v USA neupravuje žádné výpovědní důvody. Zaměstnavatel může – teoreticky – zaměstnance vyhodit i bez důvodu. Andrew ale s pomocí jiného právníka, který jej původně odmítl, dokáže, že jeho vyhazov byl diskriminační. Pamatujete na ten zvláštní pocit na konci filmu, takové to zadostiučinění smíšené se smutkem, když umírající Andy zjistí, že právo a spravedlnost je na jeho straně? Porota mu za neférové rozvázání pracovního poměru přiřkla odškodné ve výši přesahující 5 miliónů dolarů ...
... Kladu si otázku, proč zaměstnavatelé možnost výpovědi bez uvedení důvodu vůbec chtějí. Aby mohli propustit zaměstnance proto, že jej nemohou zaměstnávat z důvodu nedostatku zakázek, kvůli nutnosti úspor mzdových prostředků nebo z jiných ekonomických příčin? Těžko, protože k tomu slouží výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Odstupné, které se s nadbytečností pojí, je výrazně nižší než to, které má provázet vyhazov bez důvodu. Nebo má tahle výpověď řešit případy zaměstnanců, kteří porušují povinnosti, pracují neuspokojivě nebo nesplňují požadavky související s vykonávanou prací? To nedává smysl, protože k tomu lze použít stávající úpravu výpovědních důvodů v § 52 písm. f) a g) zákoníku práce. A při uplatnění těchto důvodů nemusí zaměstnavatel odstupné platit vůbec.
Působí to celé tak, že zaměstnavatelé chtějí výpověď bez uvedení důvodu proto, aby mohli propustit zaměstnance, jenž se stal nepohodlným. Z důvodu, který sice existuje, ale zaměstnavatel to nechce nebo nemůže otevřeně uvést. Protože ten důvod je nějak ošemetný, má třeba diskriminační či jinak zavrženíhodný charakter. Třeba jako u Andrewa Becketta ve Philadelphii. Zaměstnavatel důvod pro jeho vyhazov měl. Jenže i vzhledem ke své reputaci nemohl natvrdo říct, že mu dává padáka, protože je homosexuál a má AIDS."
Celý text J.Stránského naleznete na https://medium.seznam.cz/clanek/jaroslav-stransky-philadelphia-aneb-vypoved-bez-uvedeni-duvodu-58446?noredirect=1
